Pare-feu / routeur domestique avec un débit gigabit complet

Question:

2015-09-11 08:31:14 UTC

Je viens de passer à Internet Gigabit domestique, mais mon routeur ne peut pas le gérer. Quels routeurs fiables peuvent réellement gérer un débit gigabit complet? J'ai la plupart de mes appareils câblés, donc le Wi-Fi gigabit n'est pas obligatoire, même si ce serait bien aussi.

Juste en vérifiant, êtes-vous sûr que c'est votre * routeur * qui ne peut pas le gérer et non votre * modem *? Si vous connectez votre ordinateur directement au modem (DSL, je suppose), le problème disparaît-il?

Oui c'est correct. J'ai mesuré la vitesse brute en gigabit complet dans les deux sens.

Deux réponses:

Andy

2015-09-12 09:54:54 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Je recommande l ' ASUS RT-AC66U. Il a été évalué par SmallNetBuilder pour gérer le téléchargement à 835 Mbps:

C'est l'un des plus hauts J'ai vu personnellement.

De plus, il a:

Des vitesses sans fil jusqu'à 450 Mbps sur 802.11n
Des vitesses sans fil jusqu'à 1300 Mbps sur 802.11ac
Transmissions bibande simultanées pour que vous puissiez obtenir jusqu'à 450 + 1300 pour un total de 1,65 Gbit / s sans fil si vous utilisez les fréquences 2,4 GHz et 5 GHz
Jusqu'à 6 réseaux invités ( 3 sur la bande 2,4 Ghz et 3 sur la bande 5 Ghz); Chaque réseau invité peut être configuré pour avoir un accès Internet à certaines heures, exiger des mots de passe différents les uns des autres, autoriser / refuser l'accès au réseau interne
4 ports Ethernet Gigabit
2 ports USB
Contrôle parental
Pris en charge par dd-wrt au cas où vous n'êtes pas satisfait du firmware d'origine

Personnellement, j'aime aussi beaucoup l'interface d'administration. C'est «joli» à regarder et ne fait pas peur à un nouvel utilisateur, mais permet aux utilisateurs qui savent ce qu'ils font de le faire.

Clause de non-responsabilité: Je suis l'heureux propriétaire de ce modèle de routeur. Je n'ai pas Internet Gigabit, mais j'ai installé deux de ces routeurs dans les petites entreprises qui ont Internet Gigabit. Les deux entreprises ont indiqué qu'elles étaient satisfaites de leur service Internet

Ironiquement, c'est exactement le pare-feu que j'ai déjà.

YLearn

2015-11-11 03:46:20 UTC

view on stackexchange narkive permalink

La plupart des passerelles domestiques / grand public (communément appelées routeurs) ne pourront pas gérer ce volume de trafic.

Une alternative à considérer est les produits de Ubiquiti Networks car ils ayez plusieurs qui devraient répondre à vos besoins et les prix se comparent aux produits de type grand public (il y en a d'autres en plus de ce que je liste, vérifiez leur site si vous voulez plus de détails).

EdgeRouter Lite - Je les ai utilisés sur plusieurs sites à but non lucratif, ils fonctionnent bien et à environ 100 $ vous ne pouvez pas vous tromper.
EdgeRouter X - un peu des performances inférieures (toujours jusqu'à 1 Gbps avec des paquets de 1518 octets) à environ la moitié du coût comme ci-dessus. Je ne les ai pas utilisés personnellement, mais je comprends que le logiciel sous-jacent est un peu différent.
Unifi Security Gateway - caractéristiques de performances similaires à celles du EdgeRouter Lite, mais géré via leur logiciel de contrôleur Unifi (fourni gratuitement mais destiné à fonctionner sur un ordinateur / serveur). Je n'ai pas utilisé ce produit Unifi, mais j'ai déployé des points d'accès à partir de la ligne.

Aucun de ces produits n'a intégré le sans fil, pour cela vous auriez besoin de chercher des alternatives telles que le virage votre routeur actuel en un point d'accès ou en achetant des points d'accès.

Tous peuvent avoir plus de fonctionnalités et être plus complexes que votre appareil domestique ou grand public typique, donc la courbe d'apprentissage peut être nouvelle si vous ne l'êtes pas familier avec le réseautage.

Parlant pour le EdgeRouter Lite que j'ai utilisé, il a une interface graphique et quelques assistants pour la configuration de base, mais pour déverrouiller toutes les fonctionnalités / configuration possibles, vous beaucoup ont besoin de se plonger dans l'interface de ligne de commande (CLI). Cela est devenu moins vrai au cours de la vie du produit à mesure qu'ils continuent à le développer, mais le sera toujours probablement pour certaines fonctionnalités.

Dans la colonne plus, Ubiquiti a une communauté d'utilisateurs très active qui est très utile si vous avez des questions ou des problèmes.

L'EdgeRouter X n'est pas seulement «un peu moins performant». C'est 130 kpps contre 1 mpps entre les deux. Éloignez-vous de l'EdgeRouter X, c'est essentiellement un commutateur avec un processeur.

Le X peut fonctionner aussi bien que le Lite si tous les paquets sont de taille maximale. Clairement, ils ne le seront pas, mais selon l'environnement, les performances peuvent presque rivaliser avec la Lite. L'appeler un commutateur signifie que vous lui donnez probablement plus de performances qu'il n'en a réellement. Je conviens que personnellement, je ne choisirais pas le X plutôt que le Lite, en particulier lorsque la différence de coût est inférieure à 100 $, mais pour d'autres, le compromis de coût peut en valoir la peine.

C'est possible maintenant. Il ne pouvait pas au lancement. Mon commentaire a plus de 2 ans, mec, depuis, ils sont revenus à la raison et ont finalement écrit le pilote pour cette fonctionnalité. En fait, je berce aussi un X depuis. Eh bien, cela ressemble plus à environ 930 Mbps, mais c'est bien. Bien que le déchargement IPsec soit toujours cassé, ATM.

@bviktor, il pourrait au lancement. Cependant, il ne pourrait le faire que si les paquets ont tous une longueur maximale (comme je le note dans mon article de 3 ans), ce qui ne se produit généralement pas dans le monde réel, sauf dans des circonstances limitées. Depuis, ils ont amélioré les performances, comme vous le notez dans votre commentaire mis à jour.

Non, ça ne pouvait pas. https://community.ubnt.com/t5/EdgeMAX-Updates-Blog/EdgeMAX-EdgeRouter-software-release-v1-8-5/ba-p/1591710

@bviktor, ne sais pas à quoi vous faites référence, peut-être l'ajout du support pour NAT dans le matériel? Le X pourrait transmettre 1 Gbps de paquets de longueur maximale au lancement. Il ne pouvait pas le faire avec des paquets de moins de longueur maximale. Il ne pouvait pas non plus le faire avec un certain nombre de fonctionnalités activées car celles-ci réduisaient les performances (comme NAT). Cela ne veut pas dire qu'il ne pouvait pas transmettre le trafic à ce rythme. Et avant de demander si quelqu'un pourrait éventuellement utiliser un routeur sans utiliser NAT, la réponse est oui. Ou peut-être que vous parliez du X-SFP avait des problèmes sur le port SFP? Ce n'est pas la plate-forme X dans son ensemble. Autre chose?

De facto vs de juro. Environ 99,99999% des ménages utilisent la NAT pour Internet. Rien d'autre à ajouter.

@bviktor, puisque vous avez jeté le latin, j'irai avec * argumentum ad populum *. Le pourcentage de ménages qui n'utilisent pas de paquets de longueur maximale est encore plus élevé; vous auriez pu vous arrêter là et avoir un cas «plus fort». Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas utilisé d'une manière particulière la grande majorité du temps qu'il n'en est pas * capable *. Dans ce cas particulier, l'utilisation de la fonction hwnat empêche également l'utilisation d'au moins une autre fonction majeure (DPI). VPN / IPSec réduira également les performances de la plate-forme X. La manière dont une plate-forme est utilisée est un choix, et de nombreuses fonctionnalités diminuent souvent les performances.

ⓘ

Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.

à propos de nous - legalese